karina9227's Notizen, 31 Jan 20

KARINA9227, não me leve a mal. Apenas levantei minha opinião. Quando digo que empanado não é bom, é apenas para lembrar a quem postou para manter o foco. Criticas construtivas são válidas no meu entender. Outro dia postei se bacon podia em uma foto que tinha bacon, e a pessoa simplesmente me deu uma aula sobre bacon e aprendi com isso. O que não pode é criticar a pessoa, eu penso assim. Tô doido pra comer um cachorro quente e no dia vou postar aqui e se falarem mais eu vou rir e dizer que compenso no dia seguinte. Ainda vou agradecer. alertarpessoa por me alertar.  

Thiago, de forma alguma te levei a mal, fica tranquilo moço 😊 não quis me delongar em uma resposta ao seu posicionamento, não porque me irritei ou te levei a mal, foi justamente porque como disse é a sua forma de pensar, cada um tem o seu jeito, isso é natural. O fato de vc ter uma opinião que difere da minha não quer dizer que vou te crucificar, nunca! O legal desse post é que foi levantada uma discussão, paramos pra pensar a respeito dessa questão, o propósito se cumpriu, pensar a respeito. Não tô aqui pra fazer ninguém mudar de opinião, estou aqui pra tentar ajudar e ser ajudada como todos.🙊 

Perfeito KARINA9227 e vamos ao foco no objetivo :)  

Karina9227 eu concordo que a educação e a maneira de colocar as coisas é fundamental, porém como o Thiago salientou o objetivo de se postar as coisas aqui é pra mostrar mesmo, se alguém crítica normalmente como eu entendo um pouco, todas as críticas que eu vejo são fundamentadas e todas as pessoas que acham ruim são ou as que já emagreceram, as que tem um metabolismo fenomenal ou as que não emagreceram e não vão emagrecer pois não querem ter disciplina nem foco, e tem os que querem mas são ignorantes mesmo( que não sabem não no sentido pejorativo) do tipo quer emagrecer e faz tapioca, come frutas e sucos no café da manhã, come pão, bolo, leite, farinhas, ou seja não sabem nada de fígado gordo, resistência insulinica, que pra quem está gordo as frutas são péssima opção pois fazem que o corpo transformem tudo que se come em gordura corporal, que tem pessoas que ficam com cirrose hepática de tanto comer frutas e tomar sucos de frutas, aí vc fala a ciência pro infeliz e sempre vem alguém do tipo acho que nada a ver blá,blá,blá, então na maioria das vezes que eu vejo as sugestões ou críticas são fundamentadas e os que não sabem rejeitam e depois ficam com aquele lero lero não sei o que faço não consigo emagrecer, e tem aqueles que estão magros e em manutenção e ficam tirando os outros postando pratão cheio de carboidratos e fazendo piadinhas com está levando a coisa a sério, enfim, concordo com o respeito mas quem não quer sugestões ou críticas é postar somente o registro de peso e pronto! Mas entendo sua posição e respeito. 

Pontes, te admiro❤️ e entendo sua forma de pensar, não discordo, mas ainda acho que tem que haver cautela com o "como e quando", mas como eu disse para o Thiago, é isso mesmo, é natural, cada um tem o seu jeito e forma de pensar. Continuemos na luta, foco e saúde para todos que 2020 tem chão! 😊 

Karina9227 concordo respeito é fundamental e o importante é que todos tenhamos o intuito de melhorar, eu tento não levar pro lado pessoal e as divergências tem que ficar no campo ideológico não há só um jeito de fazer as coisas as pessoas argumentam vc analisa se serve usa se acha que não serve descarta não precisa ficar bravo ou brigar simples assim! Sucesso pra vc! 🙌🏻👏🏻👏🏻 

Recomendo a leitura do artigo ‘Quem ganha com as falsas controvérsias sobre ciência’, publicado na Revista Questão de Ciência — só jogar tudo isso no Google para achar. A revista é um site de opinião, divulgação e análise, e o conteúdo, escrito apenas por cientistas, do corpo editorial e convidados, é todo aberto (vale a leitura de mais artigos, e têm muitos sobre pseudociências médicas). Vamos lá: no artigo, é citada a controvérsia do cigarro ser relacionado com o desenvolvimento de câncer, como origem de todas elas na ciência contemporânea. Para nós, hoje, é até senso comum a relação (em meio as tantos retrocessos que vivemos, têm uns malucos que contestam, mas são poucos em comparação aos que contestam outros consensos científicos), só que no passado, quando as investigações e publicação de pesquisas científicas iniciaram, não era, e a resposta dos “pró tabaco”, investigando e produzindo pesquisas ruins e tendenciosas, contestando as que encontravam evidências de malefícios e até “encontrando” evidências de benefícios no consumo, foi ávida e suprimiu as que encontraram relação [entre o consumo de tabaco e o desenvolvimento de câncer]. Como contra-resposta, na década de 60 houve refinamento e evolução do método científico em pesquisas médicas, e o principal deles, uma contra-resposta direta, foram os Critérios de Hill, que sistematizam uma escala de critérios para determinar relação causal entre causa ambiental/exógena e o desenvolvimento de doenças. São dez, em escala crescente, e em doenças crônicas, quando se alcança todos, em necessariamente muitas pesquisas (são auto-excludentes, e ciência lixo pode preencher alguns primários em algumas pesquisas, mas nunca acumular e preencher todos), a probabilidade de relação causal é altíssima (certeza impositiva não existe na ciência). Até então, os “pró-tabaco” estavam vencendo, com folga, reverteram uma tendência de redução de consumo anterior e cigarros foram consumidos como nunca, anunciados em propagandas desde pessoas jovens e modelos do ideal fumando como ato de liberdade (aliás, os “pró tabaco” incutiram nas pessoas que estavam tentando tirar-lhes uma liberdade), passando por adultos em famílias fumando enquanto brincavam com crianças, até médicos fumando e falando sobre os benefícios para a saúde. Em alguns anos, com revisão de pesquisas pré critérios e publicação de intermediárias, mas ambas já respeitando (existe evolução orgânica na ciência), o quadro começou a se reverter, antes dos anos 70 já havia consenso científico sobre os males, e novas relações eram encontradas (doenças cardiorrespiratórias, coronarianas, gastrointestinais, etc, etc, etc…), mas o estrago perdura até hoje, e a OMS classifica o tabagismo como uma pandemia ativa com declives e picos. Na evolução orgânica da ciência, claro que existem viesses, e um deles é o viés de publicação, que faz pesquisas com evidências positivas terem maior chance de serem publicadas do que as negativas, o que beneficiou a indústria do tabaco e aqui chegamos em outro ponto: os bens econômicos com maior valor agregado da indústria alimentícia são as carnes e derivados, desde sempre, porque são os que precisam de maior área ocupada para serem produzidos, têm a pior relação energética (consomem ordens de grandeza em relação a energia que produzem, no caso caloria para alimentação humana), estão sempre em escassez, etc… conspirações sobre a indústria alimentícia da farinha de trigo são sempre bem esquisitas, já que entre os 10 grupos econômicos com maior influência no mundo, estão o pecuário e frigorífico (do setor produtivo os até entre os cinco maiores, em muitos países, como o Brasil). São eles que produzem, beneficiam e distribuem a carne e derivados (isso quando não fazem parte de um oligopólio disfarçado de “grupos”, que controla as três etapas e até o varejo), e o consumo de carne in natura e processada como alternativa a conspiração da farinha de trigo parece teoria conspiratória importada do planeta estéril de extraterrestres que vêm pra Terra roubar vaca… hahaha… enfim, é consenso hoje que o consumo excessivo de gorduras saturadas e algumas carnes causam males diversos, alguns concomitantes com os do tabaco, mas ao contrário da indústria do tabaco, que explorou brechas hoje virtualmente fechadas, NÃO HÁ produção vasta de lixo científico defendendo que o consumo de gorduras saturadas e algumas carnes não tem relação causal nem é fator de risco para as doenças relacionadas — e zero… nada… nenhuma… pesquisa relacionando o consumo de gorduras saturadas e alguns tipo carne com remissão de doenças que na literatura tem elas [gorduras saturadas e algumas carnes] como fator de risco. Considerando o viés, que tendencia a publicação de evidências positivas, não é estranho termos nada ao invés de muitos? No outro lado, estudos relacionam o consumo de gorduras insaturadas com remissão de doenças também (não só) causadas pelo consumo de gorduras saturadas e algumas carnes, e elas são chamadas no meio e em divulgação leiga de gorduras protetoras, novamente com zero, nada, nenhum (dessa vez deveriam estar do outro lado do viés) relacionando-as com desenvolvimento das mesmas doenças — pra variar, os que defendem o consumo alto de gorduras saturadas, defendem o consumo baixo de insaturadas e nulo de gorduras insaturadas refinadas, sempre com presunções reducionistas e desconexas da realidade. Citando dois casos, que foram citados explicita e implicitamente aqui antes: 1. A IARC (International Agency for Research on Cancer), vinculada a OMS (conservadora em suas diretrizes e publicações), em uma revisão sistemática de mais de 800 pesquisas científicas, feita por especialistas em câncer de 10 países, encontrou relação entre o consumo de carne vermelha e carne processada com o desenvolvimento de alguns tipos de câncer. No caso da processada, foi classificada como agente de grupo 1 (o grupo mais alto, com agentes carcinogênicos em humanos, mesmo grupo do cigarro) com o desenvolvimento de alguns tipos de câncer, e o consumo de 50 gramas por dia, por exemplo, aumenta o risco de desenvolvimento de câncer colorretal (cigarro também) em 18% (‘ONU: Consumo humano de carne processada e carne vermelha aumentam risco de câncer’ no Google. No primeiro resultado, ou no máximo na primeira página, será encontrada a fonte direta do site da ONU em português, com link para o relatório); 2. Sobre resistência insulínica, que foi citada implicitamente, o que causa também causa diretamente é consumo exagerado de gorduras saturadas e indiretamente pela microbiota desequilibrada, com superpopulação de bactérias grã-negativas. É um estado de inflamação geral por resposta imune exagerada. O mecanismo fisiológico é esse: quando a glicose entra no plasma, via ingestão ou quebra de sacarídeos, ela vai para o pâncreas, e essa é a sinalização para liberação de insulina. Quando a insulina também está na circulação, ela se conecta com seu receptor na superfície das células (células do tecido muscular e adiposo), e essa agora é a sinalização para o transportador de glicose (GLUT-4), que fica no interior das células, ir até a membrana e abri-la para a glicose extracelular entrar nas células. Acontece que nas membranas celulares temos também receptores do sistema imune que reconhecem patógenos e moderam a abertura das células, para que não entrem, são os receptores toll-like e, dois deles, o 2 e o 4, são sensíveis a gorduras saturadas (da dieta e do tecido adiposo do corpo, que é ativo, e dependendo da quantidade de gordura corporal, ele é preponderante, e a gordura saturada ingerida vem depois, bem depois [em obesos, que fique claro]). Eles também detectam um lipossacarídeo comum a bactérias grã-negativas, inclusive as de flora em disbiose. Uma vez ativos, eles desencadeiam várias reações imunes, e uma delas é a produção de TNF-alfa, uma substância pró-inflamatória que faz a conexão da insulina ao seu receptor, que é um receptor tirosina-quinase, fosforilar serina (se não me engano) ao invés de tirosina, e com isso faz que não ocorra sinalização para o GLUT-4 abrir a célula para entrada da glicose — e, com glicose no sangue, voltamos lá pro começo, pâncreas está sempre excretando e liberando insulina (a que se ligou ao receptor não existe mais), e a glicose não entrando nas células… isso é a resistência a insulina... enfim, o mecanismo é amplamente conhecido e TODAS as pesquisas sobre ele confirmam-o. Eu cheguei até a compartilhar um artigo no meu diário, exatamente como resposta a dúvidas e disse-me-disse sem pé nem cabeça, deixando-o disponível por 1 mês e algumas pessoas que ainda negam, sei que viram. Para encontrar outras explicações e pesquisas em português, é só procurar por ‘TLR4 resistência insulina’, ‘TLR4 inflamação’, ‘TLR4 gordura saturada’... e por aí vai. Concluindo: a pessoa sugestionada que afirma que comer bacon faz bem, que sugestiona outra pessoa, que sugestiona outras pessoas, que sugestionam outras pessoas… ao afirmar que sua crença tem base científica, está afirmando que a crença em algo não natural foi fundamentada pelo método sistemático mais eficaz que temos para compreender a natureza; está enganando (não dá para dizer mentido, porque uma pessoa sugestionada realmente acredita, sente, vivencia…), e isso não é liberdade de opinião, porque não assume que é uma opinião. Quando aceitamos como opinião, estamos alimentando falsas controvérsias científicas. Elas não são as únicas das falsas controvérsias, e muitas dessas opiniões, disfarçadas de ciência, ao contrário da ciência, são afirmação de alguma verdade absoluta, revisionismo, negacionismo… (quem leu o artigo viu quais são os outros dois casos depois do tabaco, e recomendo também o artigo ‘Negação do holocausto segue cartilha das pseudociências’). | A pessoa que come bacon porque quer, fala que come porque, sei lá, simplesmente gosta, e recomenda que outras pessoas comam, está relatando uma experiência pessoal; está exercendo liberdades sem invadir a de outras, e se meter dizendo que ela está errada e não deve, de fato, é no mínimo deselegante — pra mim pessoas que não aceitam diferenças e querem impor suas crenças as outras, seja a forma violenta ou dissimulada, são INTOLERANTES, e o paradoxo da tolerância, proposto por um filósofo da ciência, um dos fundadores dos pilares da ciência moderna, acho que todos aqui conhecem, porque vivemos em tempos de intolerância e tolerância incondicionais e é citado em vários lugares — obviamente a intolerância está prevalecendo. 

Aleph Abraxas quanta abobrinha kkkk, OMS = máfia. Estão todos muito saudáveis, a diabetes no Brasil atinge 1/3 da população com mais de 60 anos. Açúcar é causador de doenças( quase na totalidade), como só gordura saturada 70% das calorias e estou em nada preocupado com a estrutura do MEDO, como pode endurecer artérias e toda a mentirada ditas se parei de tomar 4 anti hipertensivos e pressão normalizada depois de 10 anos de medicação e hoje zero dela e pressão normalizada? Você acredita em fadas, têm horrores esquizofrênico da carne e gordura e tenta se agarrar a estas alucinações. 

Dicas são uma ótima maneira de aprender e ajudar o outro sim, aliás como já disseram o objetivo do app é um ajudar/apoiar o outro. Porém, como a Karina disse tem muita gente que "dá dicas e opiniões" de maneira categórica, como se fosse o dono da razão como se a pessoa estivesse muito errada e isto desmotiva muito. Se até entre os profissionais da saúde existe divergência de opinião sobre os tipos de alimentação, porque você acha que deve impor o SEU estilo de dieta para o outro? Acho bem maneiro as postagens de prato saudáveis sejam eles qual for, pois independente do estilo de dieta que a pessoa está seguindo serve de inspiração e ideias. Ninguém é obrigado a elogiar ninguem e nem a não dar dicas sobre o prato, mas acho essencial prestar atenção no tom do comentário, para não IMPOR o que você acha que é correto ou o que funciona para você na vida do outro. Acho que os comentários deveriam a ser feitos com mais empatia e com a REAL vontade de ajudar e não a de desmotivar os colegas. 

Josias, a sua reação endossa o que eu escrevi: inversões cínicas, acusando-me de fazer o que você faz e atribuindo a mim características que são suas, zero ciência, zero lógica, correlações coincidentes sem o menor sentido, teorias conspiratórias, contraposição de dados com "experiências" pessoais sugestionadas, viesses cognitivos, argumentos pelo medo, mentiras descaradas, etc... ——— Pra não ficar vazio, trago novo conteúdo, publicado na Vice agora no meio de janeiro. Título: 'Especialistas condenam a dieta cetogênica'. Os especialistas referidos, são os que escreveram relatório para o U.S. News and World Report e classificaram a dieta cetogênica (é a dieta que está por trás de todos os absurdos que propagaram aqui) com a segunda pior que existe. No artigo há também crítica as falsas controvérsias levantadas, mantidas e infladas pela mídia, e faz previsão de uma provável mudança nesse tema (dieta cetogênica como uma alternativa saudável de dieta). No artigo há referência para outros da CNN e do NYT, que alimentaram a essa controvérsia dando espaço para "especialistas" ruins publicarem artigos ruins e agora publicam ótimos artigos esclarecendo (só terá sentido se fecharam as portas para a bobajada). E, repito: não aceitar propagação de mentiras que trazem retrocessos e causam danos as pessoas não é ser intransigente com opiniões diferentes, porque não são opiniões! A medicina em toda cadeia (disciplina, pesquisa, clínica...) é sistematizada pelo método científico e prática deve se pautar na aplicação das melhores e mais atuais evidências — melhores e mais atuais evidências significam tratamento com maior maior chance de êxito e menos riscos, no caso da prática clínica. Não é algo etéreo, vaidoso, mafioso... Dietas da moda, que, como toda pseudociência, reivindicam deter a verdadeira ciência dentro de grupos fechados e dogmáticos, inventam a existência de evidências, distorcem evidências, se apoiam em teorias superadas por evidências atuais, se apoiam em evidências de escalas baixas ou incompletas (maioria inclusive distorcidas), que requerem muito mais pesquisas para saber antes de tudo se a teoria deve ser seguida ou abandonada (quando abandonada, o registro passado é usado como evidência ou para continuarem produzindo lixo científico), etc, etc, etc... divergências, isso não existe, e o que existe, no máximo, é desconhecimento e ignorância (desatualização sobre diretrizes da especialidade, falta de reciclagem, prática de medicina alternativa [i.e. charlatanismo], etc...). 

Credo, que pessoa amarga! 👇🏻 

Sesmalaura, pois é. Vai entender né. 🙊